Acerca de la inspiración

Decir que alguien se inspire pareciera remitirnos a ese estado creador en el que el escritor, el orador o el artista, “ve”, “siente”, u “oye”, de manera repentina o inesperada ciertas ideas, a las que por lo general no hubiera llegado, o por lo menos no hubiera concebido de esa manera.

La inspiración no es sólo tener esas ideas girando en torno a uno, sino también es una especie de impulso a querer plasmarla de algún modo. La inspiración es entender también ese ánimo que lleva a realizar un trabajo. Uno puede requerir inspiración ya no para vislumbrar una idea ingeniosa, sino para llevar a cabo de una manera ágil y sencilla lo que quizás en otro momento se tornaría arduo.

Otra cuestión que se puede hacer notar es que la inspiración no pareciera llegar a todos por igual, no en cuanto al tipo de ideas, sino a la cantidad, lo que nos podría llevar a decir que pareciera que hay personas que casi siempre cuentan con una reserva de inspiración. Sin duda que la cantidad no hace a la calidad, pero a veces es la perseverancia lo que hace al logro, y ésta se da en los múltiples intentos, y no tanto en los a veces fortuitos aciertos.

Esto último dicho nos lleva a otro tipo de planteo, que a su vez también nos sirve para hacer más explícita la poca inspiración de la inspiración: ¿es la inspiración un acontecimiento fortuito e incluso azaroso?

La inspiración es el punto culmine de quien constantemente trabaja, ideando, proyectando, imaginando. Si la inspiración “simplemente llegara” cualquiera debería poder iniciar un acto creador de la nada, pero no es así. Una lluvia de manzanas no daría como resultado a un centenar de Newtons.

Uno se puede inspirar en lo que ve o en lo que oye, pero lo visto u oído no contiene a una idea, sino que lo visto u oído es un camino para ir a esa idea. Y así la inspiración puede estar en donde sea, en cada cosa que es vista u oída. Lo que al acto creador le falta no es inspiración, sino personas que logren verla en lo cotidiano, en el entorno. Y se logra verla cuando uno más insiste en lo que hace; lo que se ve puede ser a una persona más inspirada que otra, pero lo que es resulta ser una persona más compenetrada en su labor que otra.

La inspiración no es un azar del trabajo, sino una consecuencia del mismo.

La búsqueda de sentido

El sentido de lo que hacemos no está determinado por la ausencia de algún sin-sentido. Estudiar, trabajar, tener una familia, una vida social estable, todo esto con facilidad otorga un sentido, pero no es el sentido mismo. El sentido no es sinónimo de estable; lo estable es rutina, y lo rutinario ni siquiera necesita un sentido, es suficiente con su mecanitud, que todo funcione igual, que todo haga lo mismo.

Una rutina armoniosamente estable no busca un sentido, pues cree ya poseerlo; pero ello no es más que su propio engaño.

El sentido es indómito, huye de sí mismo para de algún modo de no dejar de encontrarse; el sentido se perpetúa en lo efímero, es una constante búsqueda muchas veces furtiva, muchas veces silenciosa, incluso muchas veces incierta; el sentido es constante reinvención.

Ser uno ante uno mismo

La realidad está llena de obstáculos, dificultades que aparecen a cada instante y no todas tan fáciles de vencer.

Pero una dificultad también es un pretexto para no tener que enfrentarnos con nosotros mismos, esa otra realidad para las que las palabras, justificaciones y excusas no tienen validez.

Pero somos tan hábiles que de hecho nos engañamos, nos convencemos de nuestro propio fracaso, nos compramos nuestra propia farsa.

Y allí nuestra primera batalla: ante nosotros mismos. Luego el mundo simplemente será un obligado cómplice de nuestra mentira, de esa falsedad llamada uno mismo.

Pero existe otro fraude aún peor, ese que nos hace creer que todo lo podemos. No todo lo podemos; somos una limitación muchas veces reducida escasas posibilidades.

Escasas posibilidades, pero fundamentales. Y como tales no las podemos desperdiciar, dejar pasar.

No debemos dejar vencernos por nosotros mismos, no somos ni el peor de los perdedores, ni el mejor de los mejores.

No hace falta conocernos a nosotros mismos, ya nos conocemos en la medida que somos, lo que hace falta, en todo caso, es re-conocernos, encontrarnos, volvernos a conocer, y a nuestras posibilidades y limitaciones; no somos perfectos, y quizá sólo en la medida que lo vemos tal vez se pueda aspirar a algún modo de perfección.

Acerca del desear

Desear, ¿qué se cumple con sólo desear? Tal vez espectativas tan perfectas como inalcanzables.

El deseo es un otorgador de metas y sentidos, de anhelos, de esperanzas; el deseo siempre está allí, en ese horizonte, subsistente a cualquier tempestad, o por lo menos subsistente en la medida que este deseo más profundo e imponente se halle presente.

Pero sólo desear no nos hace poseedores, sólo imaginar un futuro prospero por más cercano que sea se puede distanciar aún más con cada paso que no es dado.

El sólo deseo se torna una incierta apuesta; pero el avanzar, el ir hace ese deseo muchas veces también.

¿Cuándo se produce la concreción, cuando ya no queda más nada por esperar, cuando no queda más nada por hacer? ¿O bien la concreción se inicia cuando aquello que queremos se presenta visible y alcanzable? ¿Ahí podemos decir que lo logramos? ¿O la importancia de todo lo que hacemos es tal que con sólo dar un mínimo paso nos podemos sentir consquistadores de cualquier desierto e inconmensurabilidad?

Nunca alcazar algo sin duda no es lo mismo que fracasar, así como que algo sea inalcanzable nunca será justificativo par nada intentar.

Acerca de conformarse

Ideal y realidad a veces es una peligrosa combinación, pero también necesaria para quien la convicción no acepta excusas.

La realidad es una puesta a prueba, una delimitadora de delirio, pero, como buena usurera, también estafa y corrompe.

A veces conformarse no es una opción, sino simplemente un camino; pero lo que no cambia es el elegir caminar.

El conformarse puede ser tanto una instancia como un destino, un hospedaje en medio del camino o un hogar permanente.

Conformarse es la derrota con uno mismo, es no haber sido vencido, sino haberse dejado vencer.

Ningún éxito está asegurado, al igual que tampoco lo está ningún fracaso.

El resto de lo hoy real

He estado ojeando algunos libros que me han acompañado en mi adolescencia, releyendo aquellos párrafos con tanto entusiasmo subrayados, ante el deslumbrante asombro de la majestuosidad expresiva del autor, más allá de lo verdadero, más allá de lo real.

Por unos instantes me retrotraje a aquellos momentos de la plácida lectura e incluso a esos atónitos puntos finales de los libros, que inmersos aún en ese mundo nos preguntamos desconcertados: “¿ya acabo?”.

Pero en la nostalgia también se hizo latente otro hecho: lo efímero de ese deleite. Y no es que no quede ningún recuerdo, sino que justamente lo que queda es un recuerdo, y un recuerdo es una inmortalización de lo acontecido mismo, lo acontecido ya pertenece al pasado.

Pero no es un pasado al que no se puede acceder, todo lo contrario, es un pasado vivo que nos espera; sólo es cuestión de tomar esos libros nuevamente, y comenzar el viaje…

Resulta paradójico que a veces una manera de volver es no dejar de ir yendo, que a veces una manera de conservar es seguir descubriendo; quizá lo mejor es que nada sea eterno, así de algún modo el sentido es todavía mayor.

Mundo de creación

La concreción de una obra (cualquiera sea su tipo o género) acaece cuando su autor considera que ha manifestado lo que pretendía, aun en forma ambigua o hasta inconclusa.

Sin duda que concluir una obra no es agotarla, pero es un modo de instanciar perspectivas, que en definitiva supongo que es lo que hace progresar o enriquecer los diferentes modos de ver y comprender.

Cada obra es su propio mundo de creación, es una realidad y un presente, que luego pasa a ser un pasado que a lo único que puede aspirar es a converger, a veces vagamente, en la obra. El resto de lo hoy real con suerte sobrevivirá en alguna anécdota.

Acerca de aprovechar el día

Me cuesta hacerme a la idea de desperdiciar un día, en no hacer de él, aunque mínimamente, algo productivo. Pero aquí surge otra cuestión: ¿a qué considerar algo productivo?

Si nos ponemos en una perspectiva estricta deberíamos decir que el tiempo nunca llega a ser desperdiciado, sino que en todo caso no es aprovechado de manera consciente y por ende en algo que elijamos o creamos provechoso.

Tampoco se trata que nos pasemos la vida tratando de ser aquello para lo cual estamos en este mundo; porque hay tanta certeza en ello como quizás en lo que inciertamente hacemos.

Según lo veamos, un día puede ser tan aprovechado como desaprovechado, incluso haciendo lo mismo, por supuesto, en distintos momentos y bajo distintas circunstancias.

Todos tenemos algo para dar, y también para exigirnos; pero no se trata de desesperarnos ante la fuga de las horas, sino de saber que hicimos lo mejor que pudimos hacer, porque incluso hasta lo bueno en exceso en alguna medida puede resultar desperdiciado.

Libertad, elección, decisión

El poder elegir o decidir pareciera ser la manifestación más clara de la libertad; nada pareciera darnos más libertad que sentir tener el destino en nuestras manos, por lo menos en cuanto a lo que nosotros mismos se refiere.

Pero la libertad, la elección, la decisión, también son un modo de condena: condena a lo incierto, a esa incertidumbre de no saber si estamos o no en lo correcto; condena a ser conscientes de lo desolado que puede ser el futuro (aunque no por ello desolador).

Por supuesto que las elecciones y decisiones no son irreversibles, inmodificables; siempre queda la posibilidad de un nuevo comienzo; pero allí nuevamente debe haber una elección, una decisión.
Y en cuanto a la libertad quizá sólo podamos decir que hay libertades más libre que otras, algunas más buscables, algunas más temibles.

No pretendo inquirir en los límites o los alcances de la libertad, la elección o la decisión; hoy me conformo incluso con ser engañado con esto, con que el más ínfimo de los instantes me haya pertenecido; porque a veces sólo basta un instante para que nuestras vidas se definan.

No es nada fácil precisar cuál es una elección o decisión determinante, porque para ello deberíamos poder precisar todas y cada una de las consecuencias, idea que me resulta un tanto inconcebible. Incluso me resulta un tanto inconcebible poder determinar consecuencias retrospectivamente: ¿dónde fijar el fin de una consecuencia, incluso en situaciones extremas o desgraciadas?

Nuestra convicción debe guiarnos, pero debemos estar atentos a que en este afán de guiar no nos haga perder.

Acerca de la filosofía

¿Para qué servirá la filosofía?, ¿sólo para dejarnos algunas frases ingeniosas o relatos de ensueños que se entrelazan a lo real?, ¿sólo para cuestionar y dudar de hasta nuestros cuestionamientos y dudas?

¿Es la filosofía una condena? ¿Refleja o puede acercarse a la verdad (si es que la hay), o es tan sólo su perspectiva una paradoja que le es inherente?

La filosofía nos invita e insita al pensamiento, ¿pero cuál es el límite de este?, ¿hasta dónde puede llegar?, ¿cómo saber que no se ha pasado?

¿Será la filosofía el intento de explicitar una realidad que nos subyace? ¿Cuánto de lo encontrado no será sólo producto de lo buscado? ¿Seremos nosotros mismos filosofía?, ¿quién hace o constituye a quién?

Pero antes de todo: ¿qué es la filosofía?, ¿es sólo algo?, ¿lo es todo?, ¿será nada? ¿Y qué será lo demás?, ¿puede haber demás?

¿Es la pregunta filosófica su misma respuesta, quizá la única posible?, ¿se buscan respuestas?, ¿hasta dónde se las puede conservar?

Acerca de ser uno mismo

¿Qué es ser uno mismo? ¿Se nos es posible salirnos del mundo para no estar influenciado por este y de esta manera ser nosotros?

¿Se es uno mismo mientras somos con los demás? ¿Hasta qué punto los demás también nos hacen, nos constituyen?

¿Ser uno mismo es solamente escucharnos a nosotros? ¿Dejamos de ser nosotros por escuchar a los demás?

Todo interrogante invita a una respuesta, pero no todo respuesta debe ser extrema, única, sin más posibilidades que ella misma. A veces lo mejor posición adoptada es aquella que no se define, aquella que siempre queda abierta a una nueva variante, a una nueva posibilidad.

En nuestra búsqueda de ser uno mismo, mucho hay para aceptar, aunque también para rechazar.

Ser uno mismo es una equilibrada rebelión, un equilibrado y constante desafío, ser uno es un inconmensurable arte.

Ser uno es la voz que no se impone, pero tampoco calla, hallar libertad en los límites, es ser nuestros caminos aun ya en caminos.

Ser uno quizá no es sólo enfrentarse a qué somos, sino también a qué y/o para qué queremos ser.

Acerca de la reflexión

¿Qué palabras, qué escrito, qué expresión es mejor a la hora de reflexionar? ¿Existen parámetros en los cuales se pueda "encasillar" la reflexión? ¿Dónde habita la reflexión, cuál es su morada?

Un análisis minucioso y detallado es reflexionar, intentando trasnmitir ideas claras y concisas. Pero una metáfora, un poema, también es una reflexión, aunque no siempre transmita algo claro y conciso, o por lo menos queda más librado a la libre interpretación.

Llegamos a la reflexión, pero la reflexión también nos llega, ¿pero cómo retenerla, cómo conservala, bajo qué "formato"?

La reflexión es un puente que une realidades, que más allá de los colores y ornamentaciones quizá lo único que importe sea que no se deje de transitar.

Cuando la apariencia lo es todo

Cada ámbito o contexto en el cual nos hallamos, nos “exige” que seamos de una determinada manera, y en la mayoría de los casos esa exigencia, que podríamos llamar de “actitud”, también debe acompañarse por una exigencia de “apariencia”.

Siguiendo esta línea argumentativa podemos decir que esta exigencia de apariencia es la que nos viste, nos hacer usar determinadas marcas, ir a determinados lugares, etc. Y por supuesto que sí, también se dan los casos en los que esta “exigencia de apariencia” no es más que un simple “modo de vida”, que para quien así lo vive no hay nada de “exigente”. Más de uno conocemos a este tipo de personas, que no ven nada de “malo” en su “estilo de vida”.

Supongo que la apariencia en cierto punto es casi inevitable; a un trabajo por lo general no se puede ir como uno quiere y hacer lo que queramos; incluso el uso de la tecnología no es tan fácil de soslayar en este tipo de contextos.

El problema creo que aparece cuando contextos o ámbitos “no exigentes” comienzan a serlos; cuando empieza a importar la marca y el precio, y no la comodidad y el gusto que uno tiene.

Pero hay otro problema aún más grave: ya no cuando nos exigen, sino cuando nosotros mismos nos exigimos, con la creencia (por supuesto, ampliamente sustentada por diversos ámbitos sociales) de que si no tenemos tal o cual cosa, o si no somos de tal o cual manera, nos excluirán, no nos “valorarán”. Claro está que prácticamente nadie admitirá que es de esa manera sólo para pertenecer o sentirse incluido. Pero quizá baste reflexionar sobre lo que uno quiere y para qué.

La apariencia no es “mala”, quizá mientras haya una “esencia” debajo, mientras podamos hallar a alguien detrás de esa ropa de moda o de la tecnología de avanzada.

Esa “esencia” a la que me refiero no es otra que aquella que nos hace saber que somos algo más que lo que vestimos, usamos, compramos, etc.

¿Cuántos se animarían a despojarse de sus “estilos de vida”, de todos sus superfluos ornamentos? Lo ideal sería que todos, y que todos seamos aceptados, incluso -y quizá principalmente-, por nosotros mismos, por lo que somos y no por lo que tenemos.

Acerca del consumismo

A esta altura del presente resulta casi innegable que un mundo consumista nos acosa; marcas y productos expandidos de manera mundial; un mercado para cada tipo de persona; modas; tendencias; todo con un único fin: el consumo.

Todo lo nombrado quizá no sorprenda a nadie, pero creo que lo que debería de sorprender son los cada vez más explícitos métodos de persuasión (llamados “publicidad”), que no sólo parecieran ser un inofensivo eslogan de determinada empresa o mercado, sino tal vez la más nefasta de las concepciones del individuo. Paso a ejemplificar.

Me he topado con un comercio cuyo nombre o lema es: “dime cómo vistes…”, dejando los puntos suspensivos, pero que, siguiendo el conocido refrán, no es difícil darse cuenta del resultante: “… y te diré cómo eres”.

Este “dime cómo vistes (o a qué lugares vas, o qué compras, etc.)” pareciera definir al individuo de hoy, un pobre enajenado que todo lo quiere (y debe) conseguir; sino no será “nada”.

La cantidad, principalmente de costo monetario, hoy pareciera hacer a la calidad y también a nuestro “status”.

Aquel díctum sartreano de “somos lo que hacemos (y no lo que podríamos hacer)” con facilidad lo podemos traducir como “somos lo que consumimos (y no lo que podríamos consumir)”.

“Si no existieras te inventaría”

En un primera instancia algunas dudas me suscita esta frase; luego de pensarlo un poco creo que mí posición no resultaba del todo sólida, o por lo menos dejaba entrever la fragilidad de ciertos argumentos, y como se puede suponer, si ciertos argumentos resultan débiles la conclusión que de ellos se desprenda difícilmente pueda esgrimir algún tipo de solidez.

Instantes de ocio imperan en estos momentos, por lo que reconstruiré mí primera posición ante dicha frase, para, por último, presentar la que considero más certera, o por lo menos más representativa de lo que, en un determinado contexto, se quiso expresar.


* Primer análisis de la frase (un tanto negativo si se quiere)

“Si no existiera te inventaría.”

La frase es una especie de condicional-causal, y a esto lo vemos claramente con la formulación “si no… te…”. Los puntos suspensivos pueden ser llenados con lo que se nos ocurra, p. ej., “si no haces la tarea te prohíbo mirar tele”; “si no comés todo te quedás sin postre”, etc. En otras palabras, una acción es determinante (causal) de otra.

Con respecto a nuestra frase lo que se condiciona es la existencia de alguien (“si no existieras…”), y seguidamente la consecuencia de que ello sea así (“…te inventaría.”).

Ahora bien, la cuestión creo que podría ser la siguiente: ¿puede ser algo inventado de la nada? En una respuesta rápida se podría decir que sí. Lo que en todo caso no sería tan sencillo de sostener es que lo inventado (a partir de la nada) se corresponda (es decir, se parezca o se asemeje) a lo efectivamente existido; podría ser algo muy parecido pero sin duda nunca lo mismo. ¿Y qué consecuencia nos podría traer esto? Pero antes de responder esta pregunta intentaré ampliar un poco más la situación de aquello que se inventa.

Lo que se inventa sería algo así como abstracto, es decir, no tendría una forma determinada (puesto que no se podría parecer a nada, dado que ese algo a lo que se podría parecer no existe). Y si fuera una abstracción no podría ser hallado en nada concreto (en ninguna cosa, en ninguna persona), o todo lo contrario: puede ser hallado en toda y cada uno de las cosas existentes (ya que no se tendría conocimiento preciso de algo particular).

Supongamos que esto que se inventa sea simplemente el sentimiento que nos hace, valga la redundancia, sentir la otra persona. Entonces la situación en que podríamos encontrarnos sería más o menos la siguiente: no tengo a la persona (puesto que no existe), pero tengo el sentimiento que sentiría si existiera; pero como no existe, como no la puede hallar, no me queda más remedio que inventarla, que crearla en mí mente o en mí imaginación.

¿A qué conclusión llegamos? Principalmente a que si se inventa no podría ser nunca la persona concreta, dado que lo que se inventa es sólo un sentimiento abstracto, que de ser hallado en una persona sería prácticamente casual. Motivo por el cual, de no existir la persona, eso que se inventa no se podría corresponder con ninguna.

Entonces la gravedad de la cuestión aumenta: aquella persona (existente) podría no ser más que la que “por azar” (o simple cuestión de probabilidad) reunió aquello que de no existir inventariamos… y aquello que se inventa por lo general siempre responde a un ideal, y en cuestión de ideales podríamos decir que, justamente por su calidad de ideal, nunca podría ser tal en la realidad. Y de esto se podría desprender lo siguiente: persona=ideal; o si se quiere: existencia=invención. Es decir, se estaría equiparando lo real con lo ideal; pero por definición, lo ideal siempre permanece un paso más delante de lo real, así que en el caso de que algo no exista, es posible inventarlo, pero si se lo inventa ya no podrá ser real (posible como persona concreta), porque como se dijo, lo inventado (lo ideal) no es equiparable, igualable, a lo real.


Hasta aquí el primer análisis, veamos ahora el segundo.

* Segundo análisis.

“Si no existieras te inventaría.”

La pregunta es: ¿cómo podría ser posible que inventásemos algo que se pareciera a algo que no existe? Aquí (como se dijo párrafos más arriba) lo que se inventaría sería el sentimiento. Ahora bien, ¿qué características tendría este sentimiento? Aunque creo que la pregunta, para hacerla con más precisión, debería ser: ¿podría tener (estos sentimientos inventados) las mismas características que las que se hallan en la persona?

Una respuesta que lisa y llanamente se puede dar es que sí, que esto es posible [en realidad es discutible, pero vamos a suponer que estamos de acuerdo con esta respuesta]. Entonces lo que nos quedaría por intentar ver es cómo esto podría ser posible.

Con la frase lo que básicamente se quiere decir es que si te tuviera que inventar, sin duda que lo inventado sería igual a vos. Y esta igualdad quizá sólo sea posible al ser realmente única la persona.

Ahora bien, se me podrá decir que todos somos únicos, y si lo dicho es así, esa invención que se haría se podría ajustar a cualquiera. Pero no es así. La invención (producto de un ideal) es única, y si esta persona llegase a existir, también lo sería; por lo que, en el caso contrario, es decir, en el caso de no existir, se la podría inventar, con la seguridad de que si llegase a existir sería la misma.